DentalDux

El primer caso es un paciente varón de 40 años en el que la situación anatómica del orificio mentoniano permitió únicamente la colocación de dos implantes de 3’80 x 14mm. (Microdent System) bilaterales en zona de segundo molar para solucionar unos bordes libres mandibulares. Tras un período de tres meses de osteointegración sin complicaciones, se descubrieron y se conectaron los pilares transepiteliales. A los quince días se talló el primer premolar y se tomaron medidas indirectas de los implantes conjuntamente con el diente tallado(Fig.1) . Se construyó una prótesis cuyo extremo distal se roscó a los implantes y el extremo mesial se conectó en forma telescópica con una cofia de oro que fue cementada al diente y microfresada a la prótesis, siendo de este modo una prótesis totalmente desmontable (Figs. 2-3) .

CASO CLÍNICO Nº 2

Se trata de una paciente de sesenta años que presentaba sólo dos molares en maxilar y bordes libres, periodontitis y destrucción de dientes remanentes en mandíbula. El problema maxilar se solucionó con seis implantes de 3’80 x 14 mm. (Microdent System) para una prótesis roscada, y en mandíbula se descartaron los implantes posteriores por falta de espacio y con el consecuente riesgo de lesión del dentario.

Se realizó extracción de los restos de los cuatro incisivos y se colocaron cuatro implantes (Microdent System) de 3’25 x 14 mm. en razón del poco espacio disponible y se endodonciaron los dientes remanentes que se encontraban muy destruidos (Fig. 4) .

Tras la osteointegración, se tallaron los dientes preparados y se tomaron medidas, conjuntas con los implantes, para la construcción de una prótesis que se estabilizó roscada a los implantes y microfresada en las cofias de los dientes preparados al efecto (Fig. 5) . Con este tipo de trabajo se consiguió salvar todas las piezas posibles y se realizó una prótesis fija, pero totalmente removible (Figs. 6-7) .

DISCUSIÓN

La primera situación es muy frecuente y no queda entonces otra solución que el tallado del primer premolar y conexión directa a los implantes, o bien realizar la prótesis con una pieza en extensión. Los cantilever siempre han sido polémicos, no obstante en este caso, podrían haber sido usados, siempre y cuando el tamaño de los implantes lo permitiera(5). Sin embargo, rara vez coincide unabuena longitud de los implantes con la absoluta integridad de los primeros premolares, que no olvidemos se encuentran en contacto con una pieza extraída por lo que casi siempre están afectados por caries. En cualquier caso el trabajo presentado es válido en el supuesto de que se decida utilizar el primer premolar como pilar mesial, en cuyo caso la prótesis habría de ser cementada, y aunque en la actualidad la idea de la inconveniencia de unir implantes y dientes naturales esta abandonada por casi todos los investigadores, no dejaríamos de presentar los inconvenientes de una prótesis que no puede removerse a voluntad y que puede solventarse por el método descrito(6)

CONCLUSIÓN

Ante las evidentes ventajas que presentan las prótesis roscadas en los casos en que por algún motivo, aflojado, rotura del tornillo protésico o desperfectos en la cerámica, se tenga que remover la prótesis, es interesante realizar el trabajo de un modo que aunque un poco más complicado asegure poder desmontar la prótesis sin problemas, incluso para futuras revisiones.

BIBLIOGRAFÍA

1.Papavasiliou G. ; Tripodakis AP. ; Kamposora P. ; Strub SR. ; Bayne SC. ; FINITE ELEMENT ANALYSIS OF CERAMIC ABUTMENT- RESTORATION COMBINATIONS FOR OSTEO-INTEGRATED IMPLANTS. Prostodont May- June 1996. 9(3); 254-60

2.Singer A. ; Serfaty V. ; CEMENT-RETAINED IMPLANT-SUPPORTED FIXED PARTIAL DENTURES: A 6-MONTH TO 3-YEAR FOLLOW UP. Oral-maxilofacial-implants. Sep. Oct. 1996. 11(5); 645-9

Khayat p. ; Nader n. ; Exbrajat P. SINGLE TOOTH REPLACEMENT USING A ONE-PIECE SCRENS-RETAINED RESTAURATION. Pract-Periodontics Aesthet Dent. Nov. Dic. 1995. 7(9); 61-9

4.N. P. Lang y V. Brägger. PRINCIPIOS DE LA PLANIFICACIÓN DEL TRATAMIENTO PROTÉSICO. Odontología Protésica. Principios y estrategias terapéuticas.Ed. MOSBY 1997-CAP. 10; 135,144.

5.Parein AM. ; Eckert S.E. ; Nollan PC. ; Weller EE: IMPLANT RECONSTRUCTION IN THE POSTERIOR MANDIBLE:A LONG – TERM RETROSPECTIVE STUDY. Prosthet-Dent Jul-1997. 78(1); 34-42

6.Judy KW. THE ABUTMENT SEATING JIG: A PROSTHODONTIC IMPLANT ADJUNCT. Implant Dent. Spring-1997. 6(1); 14-16

PRÓTESIS IMPLANTO-DENTO SOPORTADAS, ROSCADAS Y MICROFRESADAS:PRESENTACIÓN DE DOS CASOS CLÍNICOS.

* Dr.: Miguel Velilla López. Médico Estomatólogo.

* Dr.: Francisco Gallegos. Médico Estomatólogo.

* Dr.: Eduardo Molina Mascaró. Médico Especialista en Cirugía Maxilo-facial.

* Dra.: Esther Bellafont Santias. Médico Diplomado en Geriatría.

* Dr.: Juan Manuel Pedrosa Miquel. Odontólogo.

** Sr.: Gumersindo Mora. Protésico Dental.

* Asesor Médico de IMPLANT MICRODENT SYSTEM.

** Asesor Técnico de IMPLANT MICRODENT SYSTEM.

página anterior